Автор: Сначала прочитать книгу, а потом посмотреть экранизацию или наоборот сначала посмотреть, а потом прочитать? Этот вопрос волнует многих читателей. И чаще всего люди выбирают первый вариант – считается, что книги лучше своих экранизаций, которые могут только испортить представление о хорошей истории и оттолкнуть от оригинала.
Обычно так и происходит. Однако иногда встречается немного иная ситуация – экранизация сама по себе является отличным фильмом или сериалом, но смотреть её надо только до прочтения книги-первоисточника. Потому что иначе она покажется ужасной, неправильной или просто скучной.
«Джонатан Стрендж и мистер Норрелл»
Этот сериал по одноимённой книге Сюзанны Кларк хорош, как и полагается высокобюджетному британскому сериалу. Увлекательный сюжет, интересные герои, необычный подход к магии, атмосферный Лондон начала XIX века и эффекты почти на уровне полнометражного фильма – казалось бы, всё что нужно для счастья.
Некоторые даже называют этот сериал одним из лучших в жанре фэнтези, наравне с «Игрой престолов». Но фанаты книги так не считают.
Взяв из первоисточника всё самое лучшее, сериал упустил или изменил множество деталей. Его создатели весьма вольно отнеслись к типажам персонажей, взяв на роль щуплого манерного персонажа шумного толстяка, на роль рыжего – актёра без всяких признаков рыжины. Были изменены характеры многих героев, переделаны сцены. Персонажи оказались поделены на положительных и отрицательных, хотя в книге такой однозначностью обладали всего 1-2 на заднем плане…
Мелочи, но довольно значительные для тех, кто полюбил эту историю в её книжной версии.
«Ведьмак»
У недавнего сериала от Нетфликс есть проблема – для зрителей, которые не читали книг (и не играли в игры), сериал кажется слишком сумбурным и запутанным. Многие жаловались, что из-за ломанного таймлайна, где три временных линии показываются вперемешку, трудно понять, что происходит и кто все эти люди. Другие были недовольны тем, что сериал мало объясняет свой мир и его историю, отчего опять же трудно разобраться в происходящем.
Но и зрители, которые читали книги (или играли в игры), остались недовольны увиденным, даже в большей степени. Некоторые — стремлением Нетфликса пихать нацменьшинств везде куда можно и нельзя – в случае с «Ведьмаком» такой подход привёл к нарушению уже заложенных в нём расовых вопросов.
Другим читателям не понравилось то, что серьёзную и взрослую историю Сапковского превратили в подростковый балаган, где зрелищность и файерболы важнее сюжета. Третьим то, что создатели сериала очень многое дописали сами, и эти дописанные части не дотягивают до уровня оригинала.
Так или иначе, у тех, для кого сериал стал первым знакомством со вселенной «Ведьмака», меньше претензий к нему, чем у тех, кто уже знаком с ней по книгам или играм.
«Гарри Поттер» Дэвида Йейтса
Дэвид Йейтс пришёл в поттериану на пятом фильме и ответственен за экранизацию «Ордена феникса», «Принца-полукровки» и «Даров смерти» в двух частях. По мнению многих поклонников книжной саги, именно на этих фильмах серия стала скатываться в серость и уныние.
Настолько, что фамилия Йейтса стала синонимом криворукого режиссёра, который вырезал из первоисточника всё самое интересное, и оставил всё самое скучное. Хотя это отчасти произошло из-за того, что режиссёр (и в немалой степени студия) пытался сохранить лёгкий сказочный настрой экранизаций как раз в тех частях саги, где она становилась всё серьёзнее и мрачнее.
Однако те, кто книг не читал или прочитал уже после ознакомления с экранизациями, не столь негативно относятся к ним. Для поклонников «Гарри Поттера», которые сначала посмотрели фильмы, а потом взялись за книги или не взялись вообще, Йейтс не выглядит монстром, испортившим франшизу, а его фильмы соответствуют духу саги.
«Хоббит»
«Властелин колец» был редким примером удачной экранизации, которая пришлась по нраву и поклонникам книги, и тем, кто узнал об этой истории впервые из фильма. Конечно были такие, кто говорил, что экранизация не сохранила дух оригинала, но их было немного.
Когда было объявлено, что тот же самый режиссёр соберёт тех же самых актёров (ну почти) и с помощью того же композитора снимет экранизацию «Хоббита», предысторию знаменитой трилогии, многие ожидали, что и с ней всё будет так же – и зрителям, и читателям. Однако «Хоббит» разочаровал и тех, и других – сначала фанатов книги, потом и поклонников кинофэнтези.
Последние, впрочем, разочаровались только под конец трилогии, когда она превратилась в фэнтезийный аналог «Трансформеров», а вот первые были недовольны с первого фильма.
Сначала тем, что режиссёр решил растянуть небольшую книжку на три огромных фильма, потом тем, что сделал из лёгкой приключенческой истории пафосное фэнтези, потом тем, что первый фильм безбожно растянут, а последний скомкан и весь посвящён одной только битве…
Так или иначе, те, кто не читал книгу до просмотра фильма, трилогия понравилась больше – по крайней мере первые две части.
«Дюна»
«Дюна» Дэвида Линча считается классикой кинофантастики и довольно необычным фильмом в карьере режиссёра. И поклонники его творчества, и поклонники жанра нашли фильм странным, но любопытным. Даже зрители, не читавшие книги и не знакомые со вселенной, могли прочувствовать, что у фильма есть эпичная глубокая история. А также то, что большая часть этой истории осталась за кадром – уместить весь сюжет в один полнометражный фильм оказалось сложно даже для такого мастера кино.
Заинтересованные зрители потянулись к литературе, чтобы убедиться, что первоисточник действительно масштабнее и подробнее фильма и открыли для себя отличный книжный цикл. Но те, чья любовь к вселенной «Дюны» началась с книги, остались (и остаются сейчас) недовольны.
Экранизация слишком далеко ушла от оригинала. Слишком многое режиссёр вырезал из сюжета и слишком много добавил от себя, чтобы соединить оставшиеся огрызки в единое целое. Слишком скромны были возможности кинематографа 80-х, чтобы правдоподобно изобразить другую планету…
Но это не значит, что фильм плох – Дэвид Линч снял свою историю, не такую, какая была в книге Фрэнка Герберта, но всё же интересную.
«Прибытие»
«Прибытие», снятое по рассказу Теда Чана «История твоей жизни», по всем параметрам является отличным фильмом. У него есть множество наград и номинаций, высокие рейтинги, он входит в списки лучших фантастических фильмов последних лет, а то и всего 21-го века… Но только не для тех редких зрителей, кто сначала прочитал первоисточник.
Такие зрители обвиняют режиссёра в том, что он изменил смысл произведения, что снял всё слишком по-голливудски, что добавил много лишнего в сюжет…
Не то чтобы они были неправы. Если у Линча было слишком много материала для одного фильма, то у Вильнёва слишком мало (вернее не у него, а у сценаристов, которые переписывали рассказ в сценарий. Однако вся слава как всегда достаётся режиссёру. И все обвинения тоже). У рассказа и полнометражного фильма слишком разный формат, чтобы можно было перенести сюжет из одного в другое без изменений.
